Caso Pablo Ibar: la verdad que nadie quiere contar

Apoya a Pablo Ibar en pabloibar.com, la lucha apenas comienza.

El asesinato por el que Pablo Ibar fue sentenciado a cadena perpetua fue la obra de Alex Hernández, Alberto Rincón y Jean Klimeczko.

Pablo Ibar ha sido declarado culpable del asesinato de Casimir Sucharski, Sharon Anderson y Marie Rogers ocurrido el 26 de junio de 1994. Ahora mismo el proceso se halla en fase de sentencia. Muchos habían puesto su esperanza en este juicio y esperaban que por fin Pablo Ibar fuese declarado no culpable. ¿Por qué tal expectativa?. En el 2012 Seth Peñalver el otro coacusado fue exonerado, siendo que el caso de Ibar es el mismo y en este juicio se está ratificando lo mismo del caso de Peñalver, entre otras cosas, la inutilidad del video como medio efectivo de identificación y el que el testimonio de los principales testigos no es fiable, al menos no como para aseverar más allá de toda duda razonable que Ibar perpetro los hechos por los que ha sido declarado culpable. Las diferencias son básicamente que Gary Foy no identifico nunca a Peñalver, su caso dependió del testimonio de Klimeczko cuya credibilidad fue pulverizada tras conocerse que su principal motivación para declarar fue el pago de una recompensa y no su disposición de colaborar con la justicia, cosa que el ex-detective y líder de la investigación, Paul Manzella fue obligado a admitir. Además en el caso de Ibar se ha añadido una identificación positiva por ADN, identificación parcial que la defensa de Ibar atribuye a una posible contaminación ya que la cadena de custodia de la evidencia fue comprometida.

La necesidad de la verdad

Ahora analicemos los hechos y expongamos las cosas como realmente son si es que queremos apoyar a Ibar con la verdad pura y llana. El caso se Seth Peñalver se fundamentó simplemente en recordar que la policía y fiscalía alguna vez sospechó de Alex Hernández y que tenían motivos para sospechar de Alberto Rincón y que no fue razonable descartar a estos individuos. Claro la defensa de Peñalver también considero que Ibar era un sospechoso razonable, cosa que no aplicaba a Peñalver que fue incluido no a partir de evidencia alguna sino por la declaración cuestionable de testigos. Esto último hace parecer que la estrategia seguida por la defensa se Peñalver no es aplicable al caso de Ibar porque aparentemente Peñalver quería implicar a Ibar al igual que a Hernández y a Rincón.

La Teoría de los tres perpetradores

Para ser exactos la defensa de Peñalver asevero que el asesinato no fue un acto llevado a cabo por dos perpetradores como se ve en el video y como parece haber sido confirmado por Gary Foy, sino que se trató de la obra de tres, si tres hombres no solo dos. Esta idea la de los tres perpetradores es útil si quieres demostrar que confiar únicamente en el video y en el testimonio de Gary Foy podía conducir a dudas más que a certezas dadas las limitaciones de ambos elementos de prueba, a saber lo borroso del video, su falta de audio, un único ángulo de visión y lo cuestionable del testimonio de Foy, que no vio ni lo suficiente como para conseguir identificar inequívocamente a los perpetradores ni todo el desarrollo del acontecimiento. Aludimos únicamente al testimonio de Gary Foy pues todos los demás testigos cometieron serio perjurio, particularmente Klimeczko, es decir descaradamente dieron falso testimonio cada uno por diversas razones y claro que el que la madre de Ibar lo hubiese incriminado es falso ya que ella en su momento declaro que no coopero con la policía que irrumpió en su domicilio con una orden firmada por Ibar cosa que según María Casas no los autorizaba a requisar su casa, de allí que ella casi que ni les hablo a los policías en el lugar y el día en el que ellos falsamente aseveran que Casas identifico positivamente a su hijo. Pero ¿cómo ayuda a Ibar la teoría de los tres perpetradores? ¿No es, por el contrario, perjudicial para la causa?.

Una estrategia equivocada

Ibar ha creído durante estos 25 años que las razones por las que la policía y fiscalía sospechó de Hernández son tan infundadas como las que tuvieron para sospechar de él. Toda vez que fue supuestamente el parecido de Ibar con el sujeto del volante que se hizo circular por todas las comisarias es la razón por la que la policía implico a los residentes de la Lee Street. Así Ibar hace que su caso sea diferente del caso de Peñalver pero igual al caso potencial contra Hernández y esto es absurdo porque si por mala suerte Hernández resulta ser uno de los asesinos Ibar forzosamente también tendría que serlo. A Pablo Ibar no le consta, como hizo saber algún día durante los intentos fallidos de apelación, que Hernández estuviese en carolina del norte o del sur el dia de los asesinatos y Hernández no parece confiable. El riesgo que se corre al darle algo de credibilidad es excesivamente alto. Es más inteligente darle la razón parcial a Peñalver implicar a Hernández y a Rincón, deslindar a Ibar y por obra de magia Pablo Ibar será un hombre libre. Esa es nuestra promesa.

Un amor perjudicial

Es decir otro asunto es que Ibar cree que (si vamos a hablar de lealtad) Hernández y Rincón siguen siendo sus amigos. Pero ¿es verdad? ellos nunca mostraron preocupación por Ibar en cambio Peñalver, el malo de la película según Ibar, inclusive fue a los tribunales durante el comienzo de este último juicio pese a que expresamente se le prohibió asistir exponiéndose a ser expulsado a la fuerza cosa que realmente ocurrió y la prensa española reseño en su día, además de que acto seguido no se fue del lugar por lo que pudo hablar con Candido Ibar por un rato mostrando su apoyo e inclusive fue el día en que se halló culpable a Ibar y expresó su pesar. En cambio el amigo imaginario de Ibar, o sea Rincón aunque fue a declarar a los tribunales no saludo siquiera a la familia de Ibar. ¿Entonces por qué tanto amor? Solo por error, porque el amor es ciego y hay amores que matan.

Como explotar favorablemente la teoría de los tres perpetradores

Es muy simple si los perpetradores fueron tres, tenemos a dos a Hernández y a Rincón por lo que, y si no estoy equivocado, falta uno y ¿quién podría ser si no es Ibar?, pues un verdadero amigo y aliado de Hernández a parte se Rincón y ese es Klimeczko. He aquí la cuestión. Fue Ibar quien invito a Klimeczko a vivir en la Lee Street así que aparentemente Klimeczko respondía a Ibar con el que en cierto modo tenía una deuda. Pero en realidad Klimeczko respondía a solo una cosa en la vida, a las drogas en todas sus formas y colores. Hernández era en ese entonces, y manchando el nombre de Colombia como otros, un narcotraficante consumado es más toda su familia estaba implicada en el narcotráfico, por lo que si Klimeczko era leal a alguien ese seria a Hernández y no a Ibar que por el contrario le reclamo un día con una fuerte discusión por cierta cantidad de droga de Ibar, cocaína para ser exactos cosa que Ibar ha admitido con pesar y arrepentimiento, droga que Klimeczko consumió sin pesar ni arrepentimiento.

La hipótesis

Vamos a trabajar de manera tal que terminaremos por usar la estrategia de Peñalver gracias a una serie de adaptaciones y por más que nos cueste usaremos la estrategia de Peñalver porque dicha estrategia efectivamente absolvió a Peñalver y porque se supone o suponemos que el caso de Peñalver es el mismo caso que el de Ibar. Supongamos que alguien, no sabemos quién por el momento o lo sabemos pero omitiremos referirnos a él, contrato a Hernández para asesinar a Casimir Sucharski blanco del evento. Rincón ha declarado recientemente que él y Hernández estuvieron practicando en un campo de tiro con una Tec-9. Supongamos que estaban practicando porque se estaban preparando para cometer un crimen. La declaración de Rincón fue enfática, él y Hernández fueron al campo no Ibar, no Peñalver inclusive no Klimeczko. Sin embargo supondremos que Hernández le pide el favor a Klimeczko de participar a cambio de droga, claro Klimeczko no practico en el campo de tiro por lo que el 26 de junio de 1994 el no disparo a nadie pero colaboro en alguna forma que es preciso aclarar. Aquí les recuerdo a los que comparten el amor que le tiene Ibar a Hernández y a Rincón que no es que no los amemos es simplemente un asunto de supervivencia o de evolución darwiniana el más débil o el de evidencias favorables más débiles no sobrevira, fuerte pero así es la vida. Pero si Hernández llamo a la acción a Rincón y a Klimeczko ¿por qué no también a Ibar y a Peñalver? Como saberlo sin lugar a dudas. No se rompan el cerebro,  ¡es fácil! Toda vez que la policía sospechase de Hernández y/o Rincón Klimeczko debía tener en cuenta que si Hernández y/o Rincón caían él también tendría que caer. ¿A quién favoreció la declaración de Klimeczko? ¿A Ibar? No. ¿A Peñalver? Tampoco ¿Quizás a Hernández? efectivamente, la policía sospechaba de Hernández y fue Klimeczko quien lo "libero" de sospechas, pero Rincón ¿qué? Pues fue Klimeczko quien asevero que los residentes de la Lee Street compartían ropa por lo que la afirmación de Rincón, el que Ibar tomo su calzado prestado el día del homicidio, hallo sustento por primera vez evitando que la policía viese a Rincón como sospechoso. Así vemos que si Klimeczko es uno de los tres perpetradores, no hay manera de que Ibar o Peñalver sea uno de ellos pues después de salvar primero el pellejo de Hernández y Rincón Klimeczko declaro haber visto en la madrugada de los homicidios a Ibar y Peñalver partiendo de la Lee Street con una Tec-9, poco importa que luego él se retractara de lo declarado lo importante es que las declaraciones de Klimeczko muestran la intención de proteger a Hernández y a Rincón sacrificando a Ibar y Peñalver, y salvando así su propio pellejo y fue esto lo que lo impulso y no una recompensa insignificante de 1000 dólares.

El video

Pero aparentemente todo esto no ayuda a Ibar, ya que la policía no identifico o confundió a Rincón con el perpetrador del volante, sino precisamente a Ibar y además en el reciente juicio se afirmó que Rincón fue excluido por ADN de forma concluyente y el experto del FBI que dijo no poder identificar a Ibar positivamente también afirmo que en su laboratorio comparo a las imágenes de los perpetradores con Rincón y al parecer lo excluyo. Lo del ADN es claramente cuestionable, el ADN que implica a Ibar es solo un falso positivo por contaminación y la exclusión de Rincón bien puede ser un falso negativo, ambas cosas son muy comunes en el mundo del ADN, solo que los medios solo promocionan el lado positivo ya que de cualquier manera el ADN es una herramienta poderosa cuando es usado correctamente y los casos en los que no es así son la minoría pero no son pocos y no en el condado de Brodward en los últimos 20 años los casos cuestionables de identificación por ADN solo en Brodward son literalmente miles. Por otro lado se ha dicho que gran parte de la población de la florida se parecería al sujeto del video. Lo cual puede ser cierto en el caso de Rincón y el agente del FBI no es del todo confiable pues ha tardado en aparecer 25 años, lo de Rincón lo dijo para tapar un vacío que no puede cubrir, si el perpetrador se parece al menos se parece a Rincón como se parece a Ibar la teoría de la fiscalía se caería con un gran estruendo. En el caso de que Rincón, y esto según los análisis de las imágenes de la fiscalía y la defensa de Ibar así como también en el caso de la defensa de Peñalver, se pareciese al perpetrador y aunque no pudiese ser identificado positivamente como el perpetrador tampoco sería posible excluirlo por lo que sería razonable aun hoy sospechar de Rincón, en el rol del segundo perpetrador que se ve aparecer en el video y que inicialmente persiguió a una de las victimas femeninas armado con un palo. Esto debilitaría fatalmente la teoría de la fiscalía dando lugar a cierta duda razonable de que sea Ibar y no Rincón, impidiendo establecer más allá de toda duda razonable, y esto mientras se sospeche de Rincón, que Ibar es el segundo perpetrador. 

Una declaración de amor

Por eso aunque amemos a Rincón y a Hernández como los ha amado Ibar, para salvar el pellejo de Ibar necesitamos a toda costa, con pasión sospechar de Hernández y Rincón es decir nosotros o al menos yo somos como Klimeczko pero no estamos enganchados con la droga si no con algo que consideramos adictivo en gran forma: la justicia y la verdad, y a eso respondemos, esa es la base de nuestra lealtad, Ibar ha sido sincero pero no Hernández ni Rincón y nosotros estamos del lado de quien sustente nuestra adicción y traicionamos a quien no. Hernández nunca explico que su tía vivía en Miami en la casa que supuestamente asalto, que si en aquella casa vivían narcotraficantes o no, lo resolvemos con solo saber que allí vivía una tía de Hernández. ¿A caso robaría Hernández a su propia tía? claro que no, a lo más fue una acalorada discusión pero parece que Hernández y Rincón se beneficiaron en gran manera porque aunque fueron implicados en la simulación de un hecho punible, en este caso un supuesto intento de robo y allanamiento de morada fueron liberados de comparecer ante la justicia del estado soleado, el estado de la florida por un crimen que sostenemos ellos dos junto con Klimeczko cometieron o al menos eso sospechamos.

La exclusiva

Todo listo para la liberación de la verdad, agárrese fuerte no se nos valla a caer con lo que está a punto de considerar; si ama a Rincón y a Hernández como Ibar, prepárese. Está claro que no solo es posible sospechar de Rincón si no que es justo y necesario, pero el mayor obstáculo es que necesitamos comparar a el señor Rincón con las imágenes de los perpetradores de manera profesional, ya este asunto no es un juego, lo que hemos aseverado en perfectamente sostenible en una corte en la florida, ya que de hecho, es prácticamente lo que sostuvo Peñalver en su día adicionando elementos conseguidos con sudor y lágrimas por la defensa de Pablo Ibar. ¿De dónde se supone que vamos a sacar un analista de imágenes? ¿Llamaremos a Raymond Evans? ¿Nos atenderá? ¿Alguien tiene al menos su número de whatsapp? Bueno en realidad la solución en bien simple, y todo lo anterior es para adicionar algo de misterio. Aquí mismo se encuentra un analista de imágenes.

La conclusión del análisis de Rincón

Si, Alberto Rincón se parece en principio al perpetrador como para confundirlo como le sucedió a Ibar. ¿Por qué no lo eligieron a él sino a Ibar? La respuesta es por un sesgo de confirmación.

Al momento de ser detenidos el corte de cabello y peinado de Ibar coincide con el del perpetrador el de Rincón en cambio no. Para ser exactos Rincón se había rasurado el bigote, Ibar no y Rincón no tenía el pelo hacia atrás cosa que él solía hacer al punto de que Rincón solía lucir exactamente como el perpetrador del video lo mismo que Ibar. Las proporciones de Rincón coinciden con las del perpetrador lo mismo que las proporciones de Ibar ya que las proporciones de Ibar y Rincón son similares. La diferencia estribaría en el ancho de la cara, Ibar tiene más cara que Rincón, pero, pero en ese sentido la imagen que muestra al perpetrador está severamente difuminada, así que aun considerando esto último Rincón es tan indistinguible del perpetrador como lo es Ibar, es decir, si es posible sospechar de Rincón. Además el sujeto del video no tenía completamente rasurados los costados de la cabeza como Ibar el día de la detención y Rincón también tenía los costados sin rasurar. Es decir por el pelo Rincón se parece aún más que Ibar. Sin embargo la defensa de Peñalver insinuó que Ibar era intercambiable por Rincón sin excluir a Ibar pero recuérdese que sosteniendo la teoría de los tres perpetradores al incluir a Klimeczko no necesitamos y no podemos incluir también a Ibar aunque queramos.

Pero aún hay más

Un análisis en profundidad de las imágenes con técnicas simples pero efectivas y comprobadas de mejora (enhancement) permite establecer que las estructuras musculo esqueléticas del perpetrador son muy similares a las de Rincón no tanto a Ibar. Concentrémonos en la región media de la frente primero y luego en la región interciliar después. Tengamos en cuenta que este análisis es posible gracias al uso de técnicas de mejora que nos permiten un análisis exhaustivo.

La técnica que denominamos mejora dinámica de la imagen (dinamic image enhancement), nos permite establecer que la pobreza en detalle de las imágenes es aparente y que en realidad la imagen, por una suerte de anomalías, encubre un tesoro forense de valor inestimable para el caso ya no solo de Ibar si no para el esclarecimiento de las muertes del nickelodeon de casey (casey's nickelodeon murders). Al observar la región media de la frente notamos que esta es alta y que esa apariencia no es una anomalía atribuible a la baja calidad ya que es anatómicamente correcta por sí misma, consistente con una anatomía en donde la región interciliar es de forma triangular (descripción morfológica) lo que difiere de Ibar.

Es decir la región interciliar de Ibar es como una "I" mientras que la del perpetrador es una "V". La región interciliar de Rincón también tiene forma de "V", por lo que el perpetrador cuyo rostro aparece en el volante es con seguridad Rincón si no hacemos caso omiso de las otras evidencias. De mas esta decir que los demás rasgos recuperables de la imagen y anatómicamente correctos son consistentes con lo que observamos en la región interciliar que es la que llama poderosamente nuestra atención por lo que podemos decir que Pablo Ibar es excluible de forma conclusiva, ahora si no se puede decir con absoluta certeza que Rincón es el perpetrador no es posible de ninguna manera y ahora si es verdad excluirlo.

La verdad definitiva de Klimeczko

En esta exposición nos hemos apoyado mucho en el señor Klimeczko, sin haber dado suficiente evidencia. Solo nos hemos limitado a suponer que al menos hipotéticamente hablando, si Klimeczko hubiese sido uno de los tres perpetradores, y si por supuesto efectivamente el hecho hubiese sido un acto que involucraba a tres perpetradores, Ibar parece no tener posibilidad de haber participado y, a parte claro, está la imagen. Ahora bien, Raymond Evans expuso en su declaración jurada que había observado unas extrañas anomalías, pues en ciertas imágenes el rostro del perpetrador parecía ser ancho y en otras más delgado. Evans atribuye tales anomalías a una posible distorsión de la cámara, o sea le atribuye un origen óptico, ya que Evans observo que la cámara distorsionó las imágenes. Pero a la anomalía nosotros queremos darles otra explicación. Si, la teoría del tercer perpetrador. Suponemos que si en una imagen el rostro es más ancho que en otra es porque se trata de dos rostros diferentes, o sea que la cámara capturo a dos individuos que ha simple vista parecen ser una misma persona. Pero ¿cómo pudieron intercambiase? ¿y no se supone que el perpetrador mostro su rostro a la cámara después de asesinar a las tres víctimas y luego huyeron de la escena en uno de los dos mercedes de Sucharski?

El segundo perpetrador salió de la casa, es algo que se puede ver en el video, y fue algo sostenido por la fiscalía que afirmo durante la investigación que dicho perpetrador salía para ver si el carro que los llevo a la escena del crimen no se había ido. Ahora bien aparentemente el segundo perpetrador mostro su rostro dos veces no una, la primera fue después de que disparasen contra Anderson y Roger y la segunda fue antes de su huida.

Es claro con el análisis presente que en realidad el sujeto que muestra su rostro después de balear a Anderson y Roger no es la misma persona, que el que mostro su rostro antes de la huida. El que muestra el rostro hacia el final fue el mismo que baleo a las víctimas y es Alberto Rincón. ¿Quién es el otro perpetrador?.

Ese otro es el mismo que inicialmente siguió a Anderson con un palo y el análisis demuestra que fue Klimeczko. Rincón y Klimeczko posiblemente intercambiaron rápidamente la camiseta que les cubría el rostro y es por eso que hay dos perfiles masculinos de ADN no identificados hasta ahora en la camiseta lo que concuerda con los dos perfiles faciales del video.